제임스 본드는 그 자신에게는 별이다. 그는 영화적 우주 시대에 살아남을 수 있을까?

다니엘 크레이그의 'No Time To Die'는 007의 한 시대가 끝나고 제임스 본드의 새로운 미래가 시작되는 것을 의미한다. MGM

다니엘 크레이그가 제임스 본드로 다섯 번째이자 마지막 외출인 'No Time To Die'가 거의 2년간의 연기 끝에 이번 주말 미국 극장에 도착한다. 이 백조의 노래는 크레이그에게 15년 동안 계속되어 2006년 형편없이 좋은 카지노 로얄로 턱시도를 미끄러진 후 가장 긴 시간 동안 활동한 007이 되었다. 그러나 그 시기에 이 상징적인 스파이를 둘러싼 연예계는 극적으로 바뀌었다. 크레이그의 본드 불도저가 로저 무어의 야영지 같은 반복에서 사실상 알아볼 수 없는 것처럼 오늘날의 할리우드는 완전히 새로운 경제, 문화, 기술 놀이터다.

운명의 마티니의 우주적 흔들림은 '죽을 시간이 없다'의 도착이 아마존이 본드 프랜차이즈의 부분 소유주인 MGM 스튜디오를 인수한 것과 일치한다고 본다. 이처럼 크레이그의 결론은 그 부동산의 미래를 독특한 미지의 세계로 밀어넣는다. 앞으로 나아가기 위해, 우리는 제임스 본드가 헐리우드에 무엇을 상징하는지, 프랜차이즈가 어떻게 발전해 왔는지, 그리고 이 매력적인 암살자의 미래가 무엇인지 이해할 필요가 있다.

 

제임스 본드 프랜차이즈 그로스 컴스코어

박스 오피스 제임스 본드

본드의 경제학은 그 유지 권력의 핵심이자 구식 헐리우드 모델의 유지 권력의 실마리가 된다. '죽을 시간이 없다'는 1962년 이후 25번째 연극 본드 영화로, 이 프랜차이즈의 전 세계 박스 오피스 총액 70억 달러 돌파를 앞두고 있다. 007은 자동차 추격과 총격전 사이에 마블 시네마틱 유니버스, 스타워즈, 해리포터 마법세계에 이어 역대 네 번째로 흥행성적이 높은 영화 시리즈가 됐다.

컴스코어의 수석 미디어 분석가인 폴 더그라베디안은 옵저버에게 "본드의 흥행 역사를 살펴볼 때 가장 큰 도약은 독보적인 장수"라고 말했다. 그는 "할리우드 전역에서 60년간 지속되고 관련성이 있는 다른 체인점은 없다"고 말했다. 놀라울 정도로 일관성이 있어."

인플레이션에 적응한 본드 영화 24편 중 단 한 편만이 국내 영화 1억 달러를 돌파하는 데 실패했다. 조정되지 않은 총액에서 피어스 브로스넌의 본드 데뷔작 골디네예(1995년)를 시작으로 8개의 연속 007 영화가 그 기록을 넘어섰다. 전세계적으로, 이 프랜차이즈의 마지막 4개 부문(Skyfall로 사상 처음으로 10억 달러를 돌파한 것을 포함)에서 5억 달러를 돌파했으며, 개봉 첫 해 동안 전세계 10대 매출 순위 안에 들지 못한 마지막 본드 영화는 1989년의 License to Kill이었다. 그렇다, 제임스 본드는 돈을 번다. 그것은 정말 많다.

 

전형적인 007 패션에서, 이 프랜차이즈의 성공은 부분적으로 기기 사용에 기인한다. 크레이그는 스카이폴을 만들면서 "간단한 사실은 [제품 배치] 없이는 할 수 없다는 것"이라고 말했다. 오메가 시계, 질레트 쉐이버, 벨베데레 보드카, 하이네켄 맥주, BMW, 애스턴 마틴, 그리고 수많은 다른 브랜드들이 스파이 모험의 선두와 중심에 서기 위해 서로 발버둥쳤다. 보도에 따르면 하이네켄은 스카이폴 출연을 위해 4500만 달러를 지불했다고 한다. 런던 마케팅 스쿨의 마케팅 컨설턴트 겸 강사인 자크 드콕은 1962년 피치맨인 노 본드가 다른 시리즈가 소유하지 않는 자산이기 때문에 이 프랜차이즈는 40억에서 50억 달러 사이의 마케팅 후원을 얻었다고 추정한다.

데르가라베디안은 "정확하게 완성되면 제품 배치가 현실주의 분위기를 조성하는 동시에 마케팅 비용과 제작비를 상쇄한다"고 말했다. "천재야."

그리고 본드는 영국식 억양을 가진 돈 드레이퍼만이 아니다. "그는 자신 외에는 아무도 신세를 지지 않고 프랜차이즈가 주도하고, 독립적으로 재창조할 수 있도록 한다."고 '총탄 잡기: 본드팬의 회고록'의 저자 마크 오코넬이 옵저버에게 말했다. "또한 마블의 정신은 좋은 영화 케이퍼를 만드는 것보다 지속적인 연계가 더 절실하기 때문에 영화를 서로 독립적으로 운영할 수는 없다. 본드는 아직 그런 식으로 트립을 하지 않았소."

 

그리고 본드의 복잡한 소유 구조도 아직 프랜차이즈에 발을 들여놓지 않았다. 영화 재산으로서 본드는 브로콜리 계열의 이온 프로덕션과 MGM이 공동으로 소유하고 있다. 이 두 회사는 IP를 배급업자에게 허가함으로써 대부분의 보상을 얻는데, 이들은 곧잘 돈을 버는 사람보다 평판이 좋아지고 있다. 소니는 크레이그의 첫 4편의 본드 영화를 배급했고, 포브스에 따르면, 이 영화들에 대한 제작 예산의 절반은 보상했지만, 수익의 25%만 챙겼다.

아마존이 MGM을 소유하게 되었기 때문에, 재정 상황은 실제로 여러 면에서 개선될 준비가 되어 있다. 데르가라베디안은 이 거대 기술기업의 MGM 인수에 대해 "본드에게는 엄청난 것"이라고 말했다. "아마존의 금융 주머니가 깊어서 대단하다. Eon Productions와 Brocccolis가 콘텐츠의 관리자가 되겠지만, 마케팅 담당자와 유통업체는 상당한 리소스를 필요로 하고 공급받을 것이다. 그리고 아마존의 경우 MGM을 소유하고 있기 때문에 이제 이전 유통업체보다 더 큰 파이를 가져간다."

다니엘 크레이그와 아나 데 아르마스는 죽을 시간이 없다. 니콜라 도브/MGM

제임스 본드가 오늘날 프랜차이즈 생태계에 여전히 관련성이 있는가?

본드는 한때 할리우드에서 야심 찬 프랜차이즈 모델로 군림했다. 그 후 MCU는 프랜차이즈 개념을 단일 문자에서 이제는 TV를 포함하는 전체 교차 폴링 우주로 확장했다. 디즈니가 스타워즈에 같은 논리를 적용하면서 영화 프랜차이즈라는 개념 전체가 상호 연결된 멀티미디어 내러티브로 바뀌었다. 크레이그 본드는 백인 남성 식민주의적 사고에서 탄생한 인물인 007이 문화적 유물의 하나였던 방식을 쿡쿡 찔렀다.(그리고 Q 배우 벤 위쇼와 같은 프랜차이즈 관련자들조차 본드가 "박물관의 한 종류가 되지 않을 것"이라면 "급격한" 변화의 필요성을 인식한다.) 그러나 본드는 모드 시대의 사업 유물이다.프랜차이즈 빌딩이요?

 

오코넬은 "마블과 스타워즈 같은 경쟁 프랜차이즈 영화의 현재 묘기와 구조에 발맞춰 크레이그 시대는 박스 세트와 멀티 시리즈 시청의 빙하기 시대에 뒤처지지 않기 위해 노력했다"고 말했다. 크레이그 감독은 "크레이그 영화들이 본즈를 표방했던 일회성 미션 템플릿을 잃어버렸을 때, 그들은 왕좌와 어벤져스의 게임 시대에 더 폭넓은 이야기에 투자하는 관객들의 능력을 염두에 두고 있다"고 말했다. 우리의 서사시 TV쇼와 국내 드라마는 모두 얽히고 설켜 있다. 본드도 똑같이 할 수 있어."

사실, 그는 이미 했을지도 모른다. 크레이그의 슈퍼 스파이 반복은 더 좋고 더 나쁜 것을 위해 대사를 통해 영화 대 영화 제작을 하는 연쇄적인 스토리텔링을 도입했다. 그래서 아마도 본드가 헐리우드에게 대변하는 것은 MCU와 같은 거그너츠와 함께 존재할 수 있을 정도로 순응적인 프랜차이즈 구축 템플릿일 것이다. 결국, 007이 이끌어낸 가장 위대한 속임수는 관객들에게 그들이 실제로 어떤 새로운 것을 보게 할 때, 새로운 것을 보게 하는 것이라고 설득하고 있다.창조자들은 그저 리믹스만 하고 있다.

보크는 "임원들과 창작가들이 더 이상 돈을 쥐어짜는 방법을 찾을 수 없는 한 할리우드의 그 어떤 것도 문화 유물이 아니다"라고 말했다. "그리고 요즘 IP로, 그것은 단지 플레이북의 일부가 아니다."

 

죽을 시간 없음 MGM

제임스 본드의 미래

본드는 아직 우주가 아니라 프랜차이즈로 남아있다. 스타워즈는 TV로 전환하면서 활기를 되찾았고 MCU는 브랜드를 줄이지 않고 안방극장으로 확대됐다. 멀티미디어 프랜차이즈 구축에 관한 한, 두 매체 간의 기술화에 관한 것이다. 본드가 결국 아마존 아래 그 길을 가게 된다면, 프랜차이즈의 연극적 요소와 스트리밍 요소들을 규정할 필요가 있을 것이다. M, Moneypenny, Q—세계에는 재능 있는 작가가 작은 스크린 전략을 위해 할 수 있는 훌륭한 인물들이 넘쳐나고 있다. 그러나 수년간 본드의 본질적 가치는 극장의 명성과 배타성에서 비롯되기 때문에 연극 영화와는 구별되어야 한다. 그래도 아마존은 공짜로 MGM에 84억5000만 달러를 쓰지 않았다.

"본드의 새로운 미래에서 흥미로운 점은 연극이든 스트리밍이든 여러 개의 스핀오프가 동시에 진행될 수 있다는 것이다."라고 Bock은 말했다. "그 위험성은 분명히 과잉 살상이지만, 팬들은 항상 그렇듯이 그들이 선호하는 것에 끌릴 것이다."

그것은 마치 프랜차이즈 확장이 이전에 도마에 오르지 않았던 것 같지는 않다. 바바라 브로콜리와 마이클 G를 프로듀싱하는 원피치. 윌슨은 이튼 칼리지에 다닐 때 젊은 본드에 이어 TV 시리즈를 찍었다. 2002년 '다이스 어나더데이'에서 소개된 할리 베리의 징크스는 MGM이 예산에 차질을 빚을 때까지 스핀오프 영화를 이끌 예정이었다. 보도에 따르면 애플은 2017년 본드 우주를 프랜차이즈 권리에 입찰할 때 작은 화면으로 확장하기를 원했다고 한다. 그러나 그러한 야망은 최종 발언권을 가진 사람들에게는 여전히 별 관심이 없는 것으로 보인다.

 

브로콜리는 최근 토탈필름에서 제임스 본드 TV 시리즈에 관심이 없느냐는 질문에 "알았어"라고 말했다. "우리는 영화를 만든다. 우리는 영화를 위해 영화를 만든다. 그게 우리가 하는 일이오." 윌슨 추가: 우리는 60년 동안 그 요구에 저항해 왔다."

본드 프랜차이즈는 60년 동안 필사적으로 매달렸던 구식 원형에서 벗어나야 하는가? 현대적 감성을 더 잘 반영하는 더 많은 등장인물들에게 힘을 실어줄 필요가 있는가? 기세를 유지하려면 답이 뻔해 보인다. 계속되는 프랜차이즈 진화의 일환으로 본드는 10년 이상 액션 영화 프랜차이즈를 지속할 수 있는 카리스마와 내구성을 지닌 다니엘 크레이그를 대체할 새로운 배우가 필요하다. 이 시리즈는 티켓 구매자들의 핵심 인구가 노령화됨에 따라 젊은 관객들에게 007을 신선하고 활기차게 유지하도록 호소하는 스타가 필요하다. 그리고 아마존이 야심찬 프랜차이즈 확장과 함께 빛나는 새로운 장난감을 활용하기를 열망하고 있는 것은 분명하지만, 이 시리즈는 앞으로 다가올 미래의 챕터들로의 가교만이 아니라 영화적인 행사로서의 광채를 결코 잃을 수 없다.

오코넬은 "크레이그 시대는 과거와 현재를 걸치기 위해 큰 발전을 했다"고 말했다. "아마도 새로운 본드와 새로운 본드 영화는 1960년대를 경외하지 않고 젊은 세대들이 덜 적응하는 황금시대를 맞이하면서 다른 방식으로 앞으로 나아갈 것이다."